Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1643 E., 2024/4071 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/181 E., 2022/282 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 12.11.2009 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin inşaatı tamamlayarak tüm edimlerini yerine getirdiği halde bakiye imalat bedelinin ödenmediğini, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince iş bedelinin tamamını ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin götürü olarak belirlendiği, davacının fazla yaptığı iddia ettiği imalatın 2. bodrum kat inşaasından kaynaklandığı, iskan ruhsatının alınabilmesi için bu imalatın yapılması zorunlu olduğundan sözleşme harici iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 31.03.2014 tarihli, 2013/9345 Esas, 2014/2436 Karar sayılı kararı ile mahkemece, davacı yanca ileri sürülen ilave imalatın sözleşme ve eki avan projede yer alıp almadığı hususunda uzman bilirkişiden görüş alınarak ve avan proje ile onaylı proje mukayese de edilerek, bu tür bir imalatın varlığının saptanması halinde davalının payına düşen...