Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2098 E., 2024/4391 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/449 E., 2022/260 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle doğan zararın tazmini davasında, yapının imar mevzuatına uygun yapılmadığı, bu şekli ile yapı kullanma izin belgesinin düzenlenme imkanının bulunmadığı, mevcut inşaatın, kacak inşaat niteliğinde olup, İmar Kanunu ve bu kanuna uygun tasdikli projesine göre inşaat yapmayan yüklenicinin edimini ifa ettiği, yani sözleşmeyle öngörülen tapu devrine hak kazandığının düşünülemeyeceği, böyle bir yapının kaçak oluşu nedeniyle sadece yıkımı istenebileceğinden, davacının sözleşmenin geriye doğru feshini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı yüklenicinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2015/7872 Esas, 2018/4026 Karar, 05.07.2018 tarihli ilamıyla dosyada mevcut Pendik Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün 15.12.2014 tarihli yazı cevabında “…ilgili parsele ait imar doyasında bulunan 2008/200 numaralı projesinde yapılan inceleme neticesinde 08.09.2013 tarihli Tip İmar Yönetmeliği'nin 26. maddesinde belirtilen “yoldan yüz almayan cephelerden köprü veya giriş şeridi aksı hizasındaki bordür seviyesinden en fazla 2,00 m inilmek veya çıkılmak suretiyle giriş yapılabilir.