Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3293 E., 2024/4554 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/797 E., 2023/721 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/1258 E., 2019/1090 K.
Taraflar arasındaki, eser sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ..... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, inşaat projelerinin hazırlanması ve ilgili kurumlara sunulması işini konu alan sözleşme düzenlendiğini, edimini yerine getiren davacı yüklenicinin, davalıdan 1.014.917,04 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin tek yükümlülüğünün projeleri hazırlamak olmadığını, ruhsat almakla da yükümlü olduğu, davacının bu yükümlülüğünü tam olarak ifa etmediğini, bir kısım yapıların Belediye Encümen kararıyla, yapı kullanma izin belgesi alınmış yapılardan sayıldığını, ruhsat alınmayan bu yapılara ilişkin olarak davacıya...