Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4379 E., 2024/5215 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/149 E., 2023/1065 K.
KARAR : Esasdan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/245 E., 2021/761 K.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında müvekkillerine ait kadastro parsellerinin imar ve parselasyon planlarının yapılması, danışmanlık hizmeti verilmesi vs. işlere ilişkin 05.03.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, imar düzenlemesi sonucu oluşacak parsellerin % 5'inin davalıya verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin matbu olduğunu, birçok kişiye imzalatıldığını, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmede kararlaştırılan işlerin bir kısmının veya tamamının belediye yahut kurum ve kuruluşlar tarafından yapılmış olsa dahi davalının iş bedeline hak kazanacağının kararlaştırıldığını, bu bendin müzakere edilmediğini, davalının eğitim seviyesi düşük olan müvekkillerini aydınlatmadığını, davalının belirttiği mahallelerdeki taşınmazların parselasyon plan dosyalarını incelemek üzere Kahramankazan Belediye Başkanlığı'na başvurduğunu, belediyenin maliklerin % 51'inin vekaletnamesi toplanmadığından talebi reddettiğini, belediyenin 10.08.2017 tarihinde kamuoyu duyurusu yaparak davalı şirketin imar planları yapmak üzere belediyeden yetki almadığını, birçok vatandaşla geçerli olmayan sözleşmeler akdettiğini bildirdiğini, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, belediyenin re'sen 91057 numaralı parselasyon planını yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin 4.