Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4384 E., 2024/2946 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/44 E., 2023/235 K.
DAVA TARİHİ : 14.02.2017
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/297 E., 2018/606 K.
1- İlk derece mahkemesince, alacak davasında; dava konusu olayda sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave iş eksikliği gibi hususlar olmayıp, 670 sayılı KHK'nın 10. maddesinin 7. fıkrasında yer alan ve 669 sayılı KHK'nın 104. maddesine eklenen fıkra gereğince davacının sözleşmesinin feshedildiği ve bu fıkra hükümleri gereğince yükleniciye tazminat ödemesi yapılmayacağının belirtildiği gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı idare tarafından 670 Sayılı KHK'nın 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca feshedilmekle yüklenicinin tazminat talep edemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde...