Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/134 E., 2022/340 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı arsa sahibi Pimet Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmelerin feshine ve davalı kooperatife yönelik açılan davanın reddine karar verildiğini ve birleştirilen tapu iptali-tescil davasının ise yapı kullanma ruhsatlarının alınması gerektiğinden bahisle kararın bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyulması sonucu yapılan yargılamada yapı kullanma izin belgesinin alınması için süre verildiğini, bu süre içerisinde yapı kullanma izin belgesi için gerekli olan masrafların tamamının müvekkili tarafından karşılanarak ruhsatın alındığını, oysa ki 06.08.1996 tarihli sözleşme uyarınca bu masrafların davalı kooperatif tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 79.787,86 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 1995 tarihli ilk sözleşmeye dayanarak davaya konu masrafların davacı tarafından yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen 06.08.1996 tarihli 2. sözleşme uyarınca davaya konu meblağın davalı tarafından karşılanması gerektiği, fakat davacının dosyaya ibraz ettiği belgelerden, bu meblağın raporda belirlenen kadar kısmının davacı tarafından karşılandığı, bu durumda davacının ödediği bu meblağı ödemekle yükümlü olan şahsa rücu talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle,...