Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2081 E., 2024/3398 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/414 E., 2020/309 K.
KARAR : Kısmen Kabul
1- Mahkemece, sıra cetveline itiraz istemli davada verilen ilk kararda, İİK'nın 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacağın o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiği, motorlu taşıtlar vergisi alacağının, rüçhanlı alacak olmayıp, derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair karar verilmiştir.
2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 21.03.2018 tarihli ve 2015/9035 E. ve 2018/2287 K. sayılı ilamıyla; Motorlu Taşıtlar Vergisi bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlı olduğu ancak yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için MTV'den de önce ödenmesi gerektiği, ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi geçemez olduğu, bu nedenle anılan tebliğ uyarınca, muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.