Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/222 E., 2024/381 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuruyemiş ticareti üzerine faaliyet gösterdiğini, 53 şubesinin ve 310 çalışanının bulunduğunu, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeni ile borçlarını ödemekte sıkıntıya düştüğünü; piyasadan milyonlarca lira ticari alacağının ve piyasa değeri 65.000.000 TL'yi bulan stoklarının mevcut olduğunu bildirerek konkordato hükümlerinden yararlanmak istemiştir.
Bir kısım müdahil alacaklılar davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince konkordato projesi için yasanın öngördüğü nitelikler yönüyle bakıldığında gerçekleşebilir bir proje olduğunu söyleyebilmenin zor olacağı gerekçesiyle tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, konkordato tasdik talebinin kabulü ya da reddi konusunda dosyanın yeterince aydınlanmadığı, bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekse de komiserler kurulunun açıklanamayan gecikmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 304 üncü maddesinde ifade edildiği biçimde mühletinin dolduğu ve tasdik imkanının ortadan kalktığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasına ancak yeniden inceleme yapmak konusunda kesin mühletten geriye süre kalmadığı için (İİK m. 304) konkordato tasdik talebinin bu kez usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesine konu hüküm, Yargıtay 6.