Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2356 E., 2024/2641 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 25.06.2024
SAYISI : 2024/504 E., 2024/633 K.
TALEP EDEN : ... vekili Avukat ...
FER'Î MÜDAHİL : ...
DAVA TARİHİ : 30.05.2022
KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/963 E., 2024/188 K.
1- İlk derece mahkemesince, doğrudan doğruya iflas isteminde, talep edenin, doğrudan iflas sebeplerinden İİK’nın 177/1 maddesinde düzenlenen borçlunun taahhütlerinden ve borçtan kurtulmak amacıyla mallarını saklaması, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması sebeplerine dayanmış ise de, davalı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takiplerin davalının itirazı ile durduğu, icra aşamalarının devam ettiği, davalının taahhütlerinden ve borçtan kurtulmak amacıyla mallarını saklaması, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması iddialarının ispat edilemediği, bununla birlikte talep tarihi itibariyle talep edenin kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı, davalı şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, başlatılan icra takiplerinin tamamında vekalet ücretinin ödenmesi talep edilmiş olup davalı tarafından ödeme emirlerine itiraz edilmesi üzerine söz konusu icra takiplerinin durdurulduğu, talep eden tarafından işbu talepde dayanılan iflas sebebi özelinde...