Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2390 E., 2024/3195 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/306 E., 2024/738 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/266 E., 2023/304 K.
- K A R A R -
1- İlk derece mahkemesince, konkordato talebinde talep edenin talebinden feragat ettiği ve borca batık olduğu gerekçesiyle talebin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde talep eden vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle konkordato komiseri tarafından rayiç değerler dikkate alınarak borca batıklığın tespit edilmiş olmasına göre talep eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin talep eden vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir...