Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3586 E., 2024/5194 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/581 E., 2024/1643 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)
SAYISI : 2017/363 E., 2020/131 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında ticari nitelikli danışmanlık ve hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 6. maddesi gereğince danışmanın vermiş olduğu hizmetten dolayı sözleşme dönemi boyunca sözleşmede belirtilen oranlar dahilinde konaklama ve ekstra satışlardan ciro oranına göre komisyon alacağı açıkça hüküm altına alındığından, ve davacı şirketin talep ettiği bedel danışmanlık ücreti olduğundan davalının ciro şartının gerçekleşmediği iddiasına itibar edilemeyeceği, davacının esasen hizmet bedelini talep ettiği kabul edilmekle, hizmet bedelinin sözleşmede açıkça ciro şartına bağlanmadığı, hizmet bedelinin aylık sabit miktarda 20.000 Euro olarak belirlendiği, dava tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin halen ayakta olduğu, davacı şirketin sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01.04.2017 tarihinden itibaren birikmiş 7 aylık hizmet bedelini talep edebileceği ve sözleşmeye dayalı alacak davalı yönünden likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.