Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/19685 E., 2024/4803 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/416 E., 2016/519 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun HükmündeKararname'ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; kararın bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Katılan vekili şikâyet dilekçesi ile sanık tarafından işletilen ... isimli iş yeri hakkında, hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur.
Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 19.01.2016 tarihli ve 2016/123 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda ilgili iş yerinde yapılan aramada, 1 çift ayakkabıya el konulmuştur.
Sanık hakkında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A-1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmalarında; iş yerinin kendisine ait olduğunu, ürünlerin dükkanı devraldığında mevcut olduğunu, ürünlerde ... yazısının bulunmadığını ve logosunun da benzemediğini, tespite konu ayakkabıdaki ok işaretinin oval olduğunu ve 3 oval ok şeklinde olduğunu beyan etmiştir.