Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5251 E., 2024/3489 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/358 E., 2022/ 99 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan banka vekilinin temyiz istemi, tazmine karar verilen banka zararı, nispi harç ve nispi vekalet ücretinin eksik hesaplandığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiilerinin temyiz istemi, eylemin basit zimmet suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın banka zararını 03.03.2022 tarihli dekontla ödemesinden dolayı nitelikli zimmet oluşturan eylemler nedeniyle hükmedilen üç kat adlî para cezasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın zararı soruşturma aşamasından beri gidermek istediğine ancak tutukluluk durumu nedeniyle gideremediğine, sanığa ait mallara tedbir konulmasının bankanın zararının garantiye alınması anlamına geleceğine ve soruşturma aşamasında zararı giderdiğinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanık ...'ün suç tarihleri olan 29.04.2016 ile 10.11.2019 tarihleri arasında katılan Yapı ve Kredi Bankasının Tekirdağ şubesinde portföy yöneticisi olarak görev yaptığı, banka görev yazısına göre müşterileri adına hesap...