Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/1339 E., 2024/4069 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/665 E., 2023/811 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde
Kararname'ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi nedeniyle sanığın kanun yolu başvuru süresinde yanıltıldığından, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; dava konusu ürünün büfede çalıştığı dönemde yaşlı bir kadın tarafından satması ve satılması durumunda paranın yaşlı kadına verilmesi amacı ile büfeye getirildiğine, aramada tek bir oyuncağın ele geçtiğine, taklit olduğunu bilebilecek durumda olmadığına, ürünün büfede satılan ürünler ile alakasının bulunmadığına, suç kastının bulunmadığına, buna dair dosyada delil de mevcut olmadığına, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Katılan vekili şikâyet dilekçesi ile içlerinde sanığın işlettiği ... isimli iş yerinin de bulunduğu dokuz farklı iş yeri hakkında, hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur.
Muğla 1.