Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3617 E., 2024/10295 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/444 E., 2024/255 K.
SUÇ : 1219 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; cihazın estetisyen tarafından kullanıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.
II. GEREKÇE
Dosya kapsamına göre, Sağlık Bakanlığı tarafından, mevzuat değişikliği sonucu sağlık kuruluşu statüsünden çıkarılan güzellik salonlarında yapılan denetimler çerçevesinde sanığa ait işletmenin 13.07.2012 ve 06.08.2012 tarihlerinde yapılan denetiminde, IPL cihazı bulunduğu belirlenerek tutanaklar tutulmuş ve sanık hakkında 1219 sayılı Kanun'a muahalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmalarında, cihazın kendisinin olduğunu, iş yerinde estetisyen bulunduğunu, ancak cihazı kullanmadıklarını, sonrasında da iş yerinin kapandığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu düzenleyen 1219 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi, "Diploması olmadığı hâlde, menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile, hasta tedavi eden veya tabip unvanını takınan şahıs iki yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde olup, somut...