Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/4707 E., 2024/9211 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/146 E., 2023/300 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İddianamedeki anlatıma göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Suçtan Zarar Gören Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) Vekilinin Temyiz Sebepleri
Şekerbank T.A.Ş'nin yargılama sırasında şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 162 nci maddesinde düzenlenen yazılı başvuru şartı sona erdiğinden,
söz konusu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet hükmü tesisinin bozmayı gerektirdiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 11.02.2020 tarihli bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmediğine, bozma ilâmında belirtilen fiş asılları banka tarafından imha edildiğinden imza incelemesi yaptırılamadığından...