Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1858 E., 2024/1783 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 27 Mart 2024
- Esas No
- 2023/1858
- Karar No
- 2024/1783
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2004/461 E., 2008/786 K.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalıların murisi ... ait dava konusu taşınmazın Mersin 4. Noterliğinin 13.07.2004 tarih ve 17028 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, satış vaadi sözleşmesine rağmen davalıların tapuda ferağ vermediklerini belirterek davalılar adına olan kaydın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, Mersin 4. Noterliği 13.07.1994 tarih ve 17028 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine göre, davalılar ... , ... , ..., ... ve ...'nin murisleri ...den intikal edecek olan tapunun Kazanlı 12 pafta 949 parsel sayılı taşınmazdaki miras hisselerini davacıya 135.000.000 TL bedel ile satmayı vaad ettikleri anlaşılmış olup dava konusu...
SAYISI : 2004/461 E., 2008/786 K.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalıların murisi ... ait dava konusu taşınmazın Mersin 4. Noterliğinin 13.07.2004 tarih ve 17028 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, satış vaadi sözleşmesine rağmen davalıların tapuda ferağ vermediklerini belirterek davalılar adına olan kaydın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, Mersin 4. Noterliği 13.07.1994 tarih ve 17028 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine göre, davalılar ... , ... , ..., ... ve ...'nin murisleri ...den intikal edecek olan tapunun Kazanlı 12 pafta 949 parsel sayılı taşınmazdaki miras hisselerini davacıya 135.000.000 TL bedel ile satmayı vaad ettikleri anlaşılmış olup dava konusu...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1411 E., 2024/1791 K.27 Mart 2024
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/802 E., 2024/1789 K.27 Mart 2024
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1285 E., 2024/1787 K.27 Mart 2024
- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/5905 E., 2024/3036 K.27 Mart 2024
- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2024/2179 E., 2024/2981 K.27 Mart 2024
- Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2023/14769 E., 2024/4512 K.27 Mart 2024