Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1016 E., 2024/2257 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1290 E., 2022/1422 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/643 E., 2022/1 K.
Dairemizin 29.04.2024 tarihli 2024/1016 Esas, 2024/2257 Karar sayılı ilamıyla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğine tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almaması nedeniyle adı geçen davacıya kararın tebliğinin sağlanması, davalı ...'ın davacı köy tüzel kişiliğinin muhtarı olması halinde taraflar arasında menfaat çatışması bulunacağı da gözetilerek kararın köy tüzel kişiliğini temsile yetkili diğer kişiye tebliğ edilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
442 sayılı Köy Kanunu'nun 33 üncü maddesinin b bendi şöyledir: "Köy tüzel kişiliği ile davacı ve davalı olan muhtar ve ihtiyar meclisi üyeleri bu davalarda köy tüzel kişiliğini temsil edemezler. Yetkili temsilciyi köy derneği seçer."
Bölge Adliye Mahkemesince; Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı gereği davacı köy tüzel kişiliğine gönderilen tebligat evrakında, "Gösterilen adrese gidildi. Muahatabın adresi kapalı olup 2 numaralı haber kağıdı kapıya yapıştırılmıştır. Komşusu ...'a haber verilmiştir. ... köy muhtarı ...'a tebliğ edilmiştir." ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince; karar tebligatı, davacı köy tüzel kişiliğine 442 sayılı Köy Kanunu'nun 33 üncü maddesi ve eldeki davada davacı köy tüzel kişiliği muhtarı ...'ın...