Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/3570 E., 2024/4922 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/864 E., 2023/477 K.
Mahkemenin direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu ancak tapu kaydının beyanlar hanesinde "Abdullah Güngördü'nün zilyetliğinde" olduğunun belirtildiğini,...nün zilyetlik devir sözleşmesi ile taşınmazı davacıya devrettiğini, davacının eklemeli zilyetlik ile birlikte 25 yılı aşkın süredir taşınmazda zilyet olduğunu, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığını ancak 1. ve 2. derece arkeolojik sit alanında kalmadığından tescile engel bir durum olmadığını ileri sürerek; Hazine adına olan tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davacı vekili 21.07.2015 tarihinde yargılama sırasında, sehven dava konusu parselin 101 ada 107 parsel olarak belirtildiğini, aslında 428 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için dava açtıklarını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olup 1.derecede arkeolojik sit alanında kaldığını, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, yapılan tespit işleminin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III.