Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/555 E., 2024/1450 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 11 Mart 2024
- Esas No
- 2024/555
- Karar No
- 2024/1450
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/63 E., 2021/306 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 538 ada 32 parsel sayılı taşınmazda müvekkili idarenin 344/640 pay maliki olduğunu, taşınmazın davalı ... tarafından park yapılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, 13.704,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu parselin üzerinde bulunan park alanında belediyenin tasarrufunun bulunmadığını, sadece belediyenin ilgili birimlerince temizlik ve bakım hizmetleri yapıldığını, İmar Kanunun 18. maddesine göre %40 DOP oranında el atılan kısımdan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği bedelin piyasa değerinin çok üzerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III.
SAYISI : 2021/63 E., 2021/306 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 538 ada 32 parsel sayılı taşınmazda müvekkili idarenin 344/640 pay maliki olduğunu, taşınmazın davalı ... tarafından park yapılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, 13.704,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu parselin üzerinde bulunan park alanında belediyenin tasarrufunun bulunmadığını, sadece belediyenin ilgili birimlerince temizlik ve bakım hizmetleri yapıldığını, İmar Kanunun 18. maddesine göre %40 DOP oranında el atılan kısımdan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği bedelin piyasa değerinin çok üzerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/1251 E., 2024/3045 K.11 Mart 2024
- Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/1432 E., 2024/3044 K.11 Mart 2024
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5804 E., 2024/2521 K.11 Mart 2024
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/560 E., 2024/1444 K.11 Mart 2024
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/454 E., 2024/1442 K.11 Mart 2024
- Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/42682 E., 2024/3043 K.11 Mart 2024