Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/942 E., 2024/1877 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 1 Nisan 2024
- Esas No
- 2024/942
- Karar No
- 2024/1877
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/406 E., 2021/164 K.
DAVA TARİHİ : 03.06.2013
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 106. Sokak No: 34'te bulunan davacıya ait taşınmazın 2007 yılında geçici olarak davalıya verildiğini, ancak davalının kalıcı olarak kullanmaya başlaması üzerine davalıya taşınmazı boşaltması için ihtar gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının kooperatif nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kooperatiften alacaklarını tahsil edemediği için taşınmazı kullanmakta haksız olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.12.2014 tarihli ve 2013/360 Esas 2014/721 Karar sayılı kararıyla, dava konusunun el değiştirmesine rağmen yeni maliklerin bugüne kadar...
SAYISI : 2019/406 E., 2021/164 K.
DAVA TARİHİ : 03.06.2013
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 106. Sokak No: 34'te bulunan davacıya ait taşınmazın 2007 yılında geçici olarak davalıya verildiğini, ancak davalının kalıcı olarak kullanmaya başlaması üzerine davalıya taşınmazı boşaltması için ihtar gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının kooperatif nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kooperatiften alacaklarını tahsil edemediği için taşınmazı kullanmakta haksız olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.12.2014 tarihli ve 2013/360 Esas 2014/721 Karar sayılı kararıyla, dava konusunun el değiştirmesine rağmen yeni maliklerin bugüne kadar...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/8854 E., 2024/4414 K.1 Nisan 2024
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1269 E., 2024/1892 K.1 Nisan 2024
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1202 E., 2024/1880 K.1 Nisan 2024
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1572 E., 2024/1876 K.1 Nisan 2024
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1730 E., 2024/1875 K.1 Nisan 2024
- Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/12516 E., 2024/2918 K.1 Nisan 2024