Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5885 E., 2024/466 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ...; ... Kadastro Mahkemesinin 2011/1 Esasında görülen davada krokide F2 ile gösterilen kısmın adına tescil edilmesi gerektiği halde Mahkemece ekli krokisinde ''F2'' ile gösterilen kısmın kadastro çalışmaları sırasında haritasında yol olarak gösterilmekle yetinildiği ve davalı taşınmaza ilişkin herhangi kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından dava konusu yere ilişkin görevsizlik kararı verildiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu tapu iptali ve tescili davasının, Kadastro Mahkemesince esasa ilişkin karar verilmesi gerektiği halde görevsizlik kararı verilmesini hatalı olduğu Kadastro Mahkemesinde yargılamanın yenilenmesi istemi ile dava açılması gerektiğinin bildirildiğini açıklayarak, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur.