Yargıtay 9. Ceza Dairesi

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/264 E., 2015/47 K.
Her ne kadar Tebliğnamede sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne dair görüş bildirilmiş ise de, bu hükme yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, incelemenin diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.
Katılan mağdure Duygu vekilinin temyiz istemi yönünden; kovuşturma evresinde reşit olan mağdurenin usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma (mağdure Gülsüm Didem'e yönelik),...