Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/7033 E., 2024/4111 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/443 E., 2015/126 K.
Mağdurenin duruşmada alınan beyanlarında sanıklar İlker Kemal, Melih, Nuri ve Yetkin hakkında şikayetçi olmadığını, 06.05.2019 tarihli dilekçesi ile de sanıklar İbrahim ile Cevat hakkındaki şikayetçinden vazgeçtiğini beyan ettiği anlaşılmakla mağdureye tayin edilen vekilin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür.
Sanıklar İlker Kemal ile Yetki müdafiinin yüzüne karşı 08.04.2015 tarihinde tefhim edilen kararla ilgili sanıklar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle 23.05.2015 tarihli süresinden sonra verdiği temyiz dilekçesi ile temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar...ve ...hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz eden anılan sanıklar müdafilerinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Hükmün niteliğine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318.