Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2024/4994 E., 2024/10211 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2007/76 E., 2009/780 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR : Onama
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 14.03.2014 tarihli ve 2011/10103 Esas, 2014/3185 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KD-2023/75031 sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
İtiraza konu uyuşmazlık; şikayetçi ...'ın suç tarihinde kontak anahtarı takılı ve çalışır halde petrol istasyonu üzerinde bıraktığı aracının sanık tarafından mal edinme kastı ile alınması suretiyle gerçekleştirdiği eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-e maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçu ile aynı Kanun'un 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçundan hangisi tarafından cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
Müştekinin kontak anahtarı takılı ve çalışır vaziyette bulunan aracının 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya niteliğinde bulunmaması nedeniyle, sanığın eylemine uyan ve ceza miktarı itibarıyla lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, aynı Kanunu 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek hakkında fazla ceza tayini yoluna gidilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır.