Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2023/20448 E., 2024/386 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 15 Ocak 2024
- Esas No
- 2023/20448
- Karar No
- 2024/386
Karar Özeti
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/400 E., 2023/129 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 21.10.2011-05.08.2014 tarihleri arasında sağlık teknisyeni olarak görev yaptığını, işyerinde 24 saat çalışıp 24 saat dinlenerek çalışıldığını, davacının ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürere kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, yurt dışı hasta nakil ücreti, ... ... ve genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ettiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen çalışma düzeninin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücretinin dava dilekçesinde belirtilenin aksine bordrolarında gösterilen tutarda olduğunu, davacıya uçuş başına ücret ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.
SAYISI : 2020/400 E., 2023/129 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 21.10.2011-05.08.2014 tarihleri arasında sağlık teknisyeni olarak görev yaptığını, işyerinde 24 saat çalışıp 24 saat dinlenerek çalışıldığını, davacının ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürere kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, yurt dışı hasta nakil ücreti, ... ... ve genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ettiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen çalışma düzeninin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücretinin dava dilekçesinde belirtilenin aksine bordrolarında gösterilen tutarda olduğunu, davacıya uçuş başına ücret ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6623 E., 2024/173 K.15 Ocak 2024
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6885 E., 2024/172 K.15 Ocak 2024
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5196 E., 2024/166 K.15 Ocak 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2023/20405 E., 2024/384 K.15 Ocak 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2023/17023 E., 2024/310 K.15 Ocak 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2023/17010 E., 2024/309 K.15 Ocak 2024