Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/5411 E., 2024/7452 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 29 Nisan 2024
- Esas No
- 2024/5411
- Karar No
- 2024/7452
Karar Özeti
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/49 E., 2023/469 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmesini davalılardan istemesine rağmen bir sonuç alamadığını ileri sürerek ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... (... AŞ) vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Proser Koruma ve Güvenlik Hizmetleri AŞ (... AŞ) vekili cevap dilekçesinde; davacının havalimanında güvenlik görevlisi olarak 13.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 45 saati aşan çalışması olduğunda bordrosuna yansıtılarak ödendiğini,...
SAYISI : 2023/49 E., 2023/469 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmesini davalılardan istemesine rağmen bir sonuç alamadığını ileri sürerek ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... (... AŞ) vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Proser Koruma ve Güvenlik Hizmetleri AŞ (... AŞ) vekili cevap dilekçesinde; davacının havalimanında güvenlik görevlisi olarak 13.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 45 saati aşan çalışması olduğunda bordrosuna yansıtılarak ödendiğini,...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1993 E., 2024/3927 K.29 Nisan 2024
- Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1923 E., 2024/3926 K.29 Nisan 2024
- Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2864 E., 2024/3911 K.29 Nisan 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/2853 E., 2024/7439 K.29 Nisan 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/2854 E., 2024/7438 K.29 Nisan 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/3401 E., 2024/7437 K.29 Nisan 2024