Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın, SEGBİS sistemi üzerinden yüzüne karşı tefhim edilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanunu'nun 291 inci maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe göstermediği, sanığa duruşma tutanağının tebliğ edildiği ancak gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair..."
"...kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. <br>3.Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2019 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16."
"...Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; <br>5271 sayılı Kanun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para <br>cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz..."
"...ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. <br>2. Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para..."
"Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12..."
"...uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 191/10, 43/1 ve 62 nci maddeleri uygulanmak suretiyle 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. <br>3. Bursa 2."
"Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. <br>3."
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>12.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. <br>"
"Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. <br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/1. maddesinde çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenmiş, mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarak belirtilmiştir."
"...tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. <br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/1."
"...uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davacıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 516,40 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına, 12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"CEVAP <br>Davalı Kurum vekilince davaya cevap verilmemiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. <br>IV."
"San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından, davacıya davaya konu kaza nedeniyle 01.03.2021 tarihinde 49.522,00 TL ödeme yapılmakla müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu, davacı..."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, araç üzerinde inceleme yapılmasının davacı tarafından engellendiğini ve bu nedenle TTK 1447 nci maddesi kapsamında tazminattan %20 indirim yapılması gerektiğini, poliçede aracın anlaşmalı..."
"...<br>Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2024 tarihli ek kararına ilişkindir. <br>Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. <br>III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 14.962,01 TL yönünden karar verilmesine yer..."
"...edilerek işitme kaybı tespiti sebebi ile kişisel koruyucu önlemlerine uyması gerektiğinin ihtar edildiğini, bütün bu raporlarla davacının müvekkili şirkette çalışmaya başlamadan önce bu rahatsızlığının bulunduğunun anlaşıldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>III."
"...hakkında iflas erteleme davasında 09.02.2010 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, prim borçlarının ödenmemesinde haklı sebep bulunduğunu, tedbirin 29.11.2017 tarihine kadar devam ettiğini, borcun öncelikle şirketten tahsili gerektiğini, dava dışı şirketin malvarlığı borçlarını karşılamaya yeterli olduğunu belirterek ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. <br>II."