Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...ve bu kast altında örgütle iltisaklı bankaya destek amaçlı para yatırdığına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, <br>Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten..."
"...örgütle iltisaklı bankaya destek amaçlı para yatırdığına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, <br>Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271..."
"...... hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı ile ve bu kast altında örgütle iltisaklı bankaya destek amaçlı para yatırdığına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar..."
"...örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, <br>Kanuna aykırı bulunmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde..."
"...karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, <br>Kanuna aykırı bulunmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304."
"...karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, <br>Kanuna aykırı bulunmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304."
"...belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik..."
"...belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının yeniden talep edilmesi, duruşmada CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, ByLock eklenenler ve ekleyenler listesinde adı geçen kişilerin araştırılarak kimlikleri tespit edildiğinde duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri ayrıca bu..."
"...302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/4 üncü maddesi uyarınca dava dosyasının İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı ... nın karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davacı ...'dan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı ...'nın karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davacı ...'dan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, <br>25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...tedbir kararı, 6100 sayılı Kanun’un 397/2 inci fıkrası gereği kararının kesinleşmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağından ve geçici hukuki korumalara ilişkin kararları, 6100 sayılı Kanun’un 394 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre kesin olup, aynı Kanunun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince temyiz edilemez. <br>Bölge Adliye Mahkemesince de 6100 sayılı HMK'nın 397/2."
"...ile birlikte 115.500,00 TL olmakla Dairemizin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 126.560,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, <br>Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"Belediye vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, <br>Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, <br>25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...uymadığından davalılar ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...kullanılmasının yasaklanmasını, imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Karşı davaya cevap dilekçesinde faydalı modele konu buluşun yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. <br>II."
"...ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin markalarında yer alan “...” ibaresinin dava konusu markanın asli unsurunu oluşturduğunu, markalar arasındaki benzerliğin markaların aynı firmaya ait seri markalar olduğu izlenimi yaratacağını, müvekkilinin markalarını akla getireceğini, davalının “...” ibaresine “SOY” ibaresi ekleyerek markaya herhangi bir ayırt edicilik katılmadığını, 29. sınıfın 01."
"...yerlerden celbi ile dosyamız arasına alınması gerekmektedir. <br>Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, <br>25.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."