Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine 01.05.2017 tarihi itibariyle kesildiğini, davacının eşi ile on yıl kadar önce boşandığını, o tarihten bugüne dek eski eşiyle bir araya gelmediğini, eski eş ...'ın uzun zamandır Çorlu'da yaşadığını, yılda iki veya üç kez çocuklarını görmek için Gaziantep'e geldiğini, davacının şuan da Gaziantep'te çocukları ile birlikte yaşadığını, Kurum..."
"Su Ürünleri ... Ür. Mrk. San. Tic. A.Ş.(Yeni ünvanı ... Ürünleri Üretimi İhracat İthalat ve Ticaret A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi ve de davalı ... Su Ürünleri ... Ür. Mrk. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi..."
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...olmadığını, davacının tespitini istediği sigorta başlangıç tarihi itibariyle 12 yaşında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. <br>2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden çalışma olgusunun varlığının yöntemince araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. <br>III."
"...harcının yatırılmadığı, 13.04.2020 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu kararında 15.10.2020 tarihi için kontrol kaydı bulunduğu belirlenmiştir. <br>Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. <br>Bu itibarla; <br>A."
"...<br>25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. <br>6100 sayılı Kanunda ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır."
"...yapıldığının görüldüğünü ileri sürerek, davacının 01.11.2005 – 24.05.2011 tarihleri arasında tarım sigortalı olduğunun tespiti ve tescili ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. <br>II.CEVAP <br>Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir."
"...gereği düşünüldü: <br>Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen kamu davalarının taraflar arasında uzlaşmanın sağlanmış olması nedeniyle düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"...18 yaşlarını ikmal ederek ergin ... geldikleri, buna karşın davacı asiller ... ve ... tarafından asaleten verilen vekaletnamelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı, yine Av....'ın davalı ... ile davalı ...’in ortak vekili olup her iki müvekkili adına temyiz yoluna başvururken sadece müvekkili ... yönünden temyiz harçlarını yatırdığı, davalı ..."
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...5237 sayılı Kanun'un 7/2 ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...yapılan değerlendirmede, sanığın, yüzüne karşı tefhim edilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe göstermediği, sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak tebligatta, 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açık temyiz nedenlerini bildirir temyiz..."
"İstinaf <br>Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarih, 2020/137 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf..."
"Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 17.03.2021 tarihli kararı ile sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında bu suçtan 12 yıl 6 ay hapis ve 1250 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış ..."