Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...Manisa SGK İl Müdürlüğünde 1308.45.01 işyeri sicil sayılı dosyada işlem gören tuğla imali işyerinde 25.04.1997 - 23.06.2016 tarihleri arasında toplam 5681 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 5176 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 505 günlük kısmının bildirilmediği; bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. <br>IV."
"...tarih ve sayısı belirtilen kararı ile <br>"Davacının tespit talebinde bulunduğu dönem içerisinde kalan 11.11.2016 - 16.05.2017 ve 25.07.2017 - 15.10.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinden hizmetlerinin Kuruma eksiksiz bildirildiği, ihtilaf konusu olan sigortasız dönemin ise 04.10.2016 - 10.11.2016 ve 17.05.2017 - 24.07.2017 tarihleri arasındaki dönemler olduğu, davalı iş yerinden davacı..."
"TC ... SS no.lu davacı ...'in davalı ...'ye ait ... sicil sayılı işyerinde, dönemin SPEK tavan tutarını aşmamak üzere prime esas kazanç tutarının eksik bildirildiği 2016/4-5-6-7-8-9-10-11-12. aylar itibariyle aylık brüt 5.839,40 TL; 2017/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12. aylar itibariyle aylık brüt 6.293,97 TL, 2018/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12."
"...sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 07.01.1999-20.10.2003 tarihleri arasındaki dönemde davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışması nedeniyle sigorta primi ödenmiş günleri x0,25 formülü ile hesaplanan 954 günx0,25= 238,50 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine..."
"...8. maddesine dayalı Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. <br>III.İLK DERECE MAHKEME KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 5510 sayılı Kanun'un madde 4/b sigortalısı olarak değil mülga 5434 sayılı Kanun kapsamında emekli olmayı talep ettiği, <br>Dosya kapsamındaki kayıtlardan, davacının 5434 sayılı..."
"...tarihinde vardiya formeni olarak çalışmaktayken sağ elinin yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, sağ eline platin takıldığını, sağ el fonksiyonlarını yitirdiğini, sağ kolunda güç kaybı meydana geldiğini, iş verene karşı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın Aksaray İş Mahkemesinin 2017/469 Esası ile görüldüğünü, Aksaray Üniversitesi..."
"...kaynaklı alacak davasının 2.İş Mahkemesinin 2019/373 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davacının SGK kayıtları incelendiğinde prime esas kazanç olarak 2.029,50 TL gözükmekte olup bu rakam gerçekte almış olduğu maaştan daha düşük olduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde çalışmış olduğu süre boyunca net maaşı 2.500 TL olduğunu, müvekkilinin SGK'ya yatan sigorta primi, almış olduğu gerçek maaşı..."
"...16.06.2020 tarihli, 108365/10/İR/10 sayılı raporuna dayanılarak ...'ın 03.02.2021, ...'ün ise 05.02.2020 tarihinde işe başladıkları iddia edilerek bu kişilere aylık prim ve hizmet belgelerinin 30 gün içerisinde Kuruma verilmesinin istenildiğini, müvekkili iş yerinde bu kişilerin herhangi bir çalışmasının bulunmadığından bilgi ve belgenin verilmediğini, bunun üzerine davalı Kurum tarafından..."
"...olan müvekkilinin, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca noterlik görevinin boşalması ve yeni noter atanıncaya kadar geçen sürede yaptığı noter vekilliği nedeniyle tarafına ödenen vekalet ücretinin 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi uyarınca prime tabi tutulamayacağını, vekalet ücretinin hizmet akti ilişkisinden kaynaklanan çalışma sonucu alınmadığını belirterek, dava konusu..."
"...nitelikli 640 m2 yüz ölçümlü, 15/640 arsa paylı, 1.bodrum kat No:6 bağ. bölüm tam hisseli mesken nitelikli gayrimenkule ilişkin düzenlenen kıymet takdir raporunda 260.000TL değer tespiti yapılmışsa da raporun taşınmazın değerini belirleme noktasında yetersiz kaldığını, takdir edilen değerin düşük olduğunu belirterek 12.02.2020 tarihli kıymet takdiri raporunun iptalini talep etmiştir. <br>II."
"İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %90 oranında kusurlu olduğunun aldırılan kusur..."
"...Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesine tedaviye devam ettiğini, müvekkilinin aynı iş yerinde çalışırken ikinci kez 13.12.2008 tarihinde yine maden ocağında bakım çalışması sırasında iş kazası geçirdiğini, makine yağları ile yoğun şekilde karışık çamur parçasının halen tedavisi devam eden gözüne çarptığını, davacının sol gözünde görme işlevinin yittiğini, davalı müvekkilinin hiçbir eğitim..."
"...açıkça hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece yapılacak araştırma ve sunulacak deliller çerçevesinde ... komisyoncusuna ait tevkifat listesinde yer alan ...'nun müvekkili olduğunun ortaya çıkacağını beyanla; ... unvanlı komisyoncunun 1994/Mayıs - Haziran ve 1995/Nisan dönemlerine ait tevkifat listesinde ismi yer alan ...'nun, ... TC kimlik numaralı, 15.01.1969 doğumlu, ... ve ...'den olma davacı ..."
"İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, 38028.045 sicil numaralı işyerinde 25.12.1989 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalışması nedeniyle,..."
"...kaptırması sonucu yaralanmalı iş kazası meydana geldiğini, bahsedilen makinenin ezici ünitesini kapatan koruma aparatları takılı olmadığı için meydana gelen bu kazada müvekkilin sağ elini neredeyse tamamen, sol elinden ise serçe parmağını kaybederek ağır surette yaralandığını, iş sağlığı ve iş güvenliği tedbirleri işverence yeterince alınmadığı için davaya konu iş kazası meydana geldiğini,..."
"DAVA <br>Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Rize ili, ..., Yağlıtaş Mahallesi 691 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. <br>III."
"...yönünden reddedilen miktar Dairemizin karar düzeltme talebine konu karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 126.560,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktardan REDDİNE,Davalı ... Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. <br>Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir."
"Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza..."
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. <br>Mahkemece verilen kararın, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmasına karar verilmiş olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir."