Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Yargıtay Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Yargıtay kararları

Yargıtay 3. Ceza Dairesi

E. 2022/9185K. 2024/2055126 Aralık 2024

"...eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince, temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304."

Yargıtay 3. Ceza Dairesi

E. 2022/30903K. 2024/2020126 Aralık 2024

"...ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, <br>Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci..."

Yargıtay 3. Ceza Dairesi

E. 2023/14070K. 2024/2018726 Aralık 2024

"...ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, <br>Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci..."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1103K. 2024/947826 Aralık 2024

"...müvekkilinin 1983 yılında sınai haklar alanında hizmet vermek amacıyla kurulduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin redde mesnet gösterilen “destek” ibareli markaları ile aynılık/benzerlik gösterdiğini, tüketici nezdinde markaların karıştırılması, ilişkilendirilmesi ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin “destek” markası ve ticaret unvanıyla tanınmış olduğunu, davalı başvuru sahibinin..."

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2456K. 2024/522726 Aralık 2024

"...ise de alacaklı bankanın beyan dilekçesinden ve bankaya ait dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden ipotekli taşınmazların davacı borçlu şirket adına değil üçüncü kişi adına tescilli olduğu, dolayısıyla alacaklı bankaların alacağının 3. kişinin rehni ile güvence altına alındığı, bu sebeple banka alacağının adi alacak olarak değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı..."

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/11713K. 2024/1393826 Aralık 2024

"...2019/671 Karar sayılı dosyanın aslı veya eksiksiz onaylı örneğinin dosya içerisinde veya UYAP ortamında bulunmadığı, <br>II.Davalı ... vekili tarafından verilen temyize cevap dilekçesi içeriğinden temyiz iradesi olduğunun anlaşıldığı ancak temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmaktadır. <br>Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır."

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2024/12915K. 2024/1396826 Aralık 2024

"...Genel Müdürlüğü İstanbul Tersanesi Komutanlığına ait 166965.34.08 sicil numaralı "81.Döküm Fabrikası" isimli işyerinin 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinde tanımlanan "Döküm Fabrikaları" kapsamında bir işyeri olduğu, davacının 01.06.2010 - 06.03.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarından dolayı 354,33 gün fiili hizmet zammı süresinin prim ödeme gün sayısına ilavesi gerektiğinin tespitine karar..."

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2024/13256K. 2024/1396326 Aralık 2024

"...15.09.1997 tarihinden 20.09.2013 tarihine kadar davalı TRT Genel Müdürlüğü bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak kuruma bildirilen süreler dışında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. <br>IV. İSTİNAF <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin..."

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

E. 2024/10720K. 2024/1408826 Aralık 2024

"...<br>Bu kapsamda, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakta olup yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; <br>1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na Endikasyon Dışı İlaç Başvurusu neticesinde Kurum tarafından ilaçların kullanımının uygun görüldüğüne ilişkin yazının celp edilip dosyaya eklenmesine, <br>2- İlaçların ödenmesi için yapılan..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum