Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
"BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ <br>Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...dosya kapsamına göre, davacının yurt dışında çalıştığı, Türkiye’ye gelip gitmediği, bu nedenle davacıya elden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, ücretinin banka veya aracı finans kuruluşları..."
"...Kontrol Memuru Raporunun mevcut olduğunu, işyerinin 19.02.2008 tarihinde Kanun kapsamından çıktığını, davacının iddiasının resmi kayıt ve belgelerle ispatlanması gerektiğini, iş yerinin dava konusu dönemde yasa kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, çalışmanın niteliği ve ücret iddiasının somut delillerle ispitlanmasını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak iddianın ispat edilemeyeceğini..."
"CEVAP <br>1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin değil davalı ...'ın çalışanı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. <br>2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 02.02.2016 tarihinde yaptığı başvuru üzerine Kurumca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19.09.2016 tarih ve 2016/IY.090 sayılı denetim raporuna göre davacının gerek polis..."
"CEVAP <br>Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. <br>IV. İSTİNAF <br>A."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre dava değeri 258.781,66 TL olup karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre dava değeri 151.897,59 TL olup karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır."
"Mahallesinde bir yapı kooperatifine bağlı Oba-2 villa evleri inşaatında çalışmak üzere 01.12.1990 tarihinde davalı şirkette fiili olarak işe başladığını, davalı şirkette ilk işe başladığı tarihten itibaren 97 iş günü çalıştığını ve kendi işlerinden dolayı işten ayrıldığını, 15-20 gün sonra tekrar davalı şirkette adı geçen inşaatta çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının da 60 gün..."
"İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2019 tarih, 2016/231 Esas, 2019/517 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 07/2007-07/2008 dönemine ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, sair talepler için davacının davalıya ait işyerinde asgari ücret..."
"CEVAP <br>Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2016/3189 Esas 2017/2648 Karar sayılı ilamında, "..."
"...TL asıl alacak ve 15.315,86 TL alacak faizi olmak üzere toplam 84.201,62 TL borç çıkarıldığını ancak borç miktarının hatalı ve sigortalı aleyhine olacak şekilde çıkarıldığını, keza zamanaşımı hususunun dikkate alınmadığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazının dikkate alınmasını, davacı adına çıkartılan çalışmaların fiili çalışmaya dayanmadığı yersiz ödemesinin yapılacak yargılama..."
"...DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının engellilik oranının %54 oranında olduğunun tespiti ile vergi indiriminden kaynaklı yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının Kurumun 27.03.2018 tarih 2647 sayılı borç bildirim belgesine konu borçtan..."
"...yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı şirketin davalı Kuruma 20.592,87 TL borcu bulunduğunun tespiti ile davalı Kurumun 26.09.2018 tarih 72682471-207.99-E.12480412 sayılı Kurum işleminin yapılan itiraz nedeniyle Adana SGK İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin 08.11.2018 tarih ve 333 nolu Prim Tahakkuk Ünite İtiraz Komisyonu Kararının, ..."
"...olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.Davalı-tasfiye memuru vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde tasfiyenin usulüne uygun yapılarak tamamlandığı, davacının böyle bir dava açmakta menfaati olmadığı, davacının----- İş Mahkemesindeki davayı devam ettirmesinin de davacıya bir yararı olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir."
"TEMYİZ SEBEPLERİ <br>A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi <br>Özetle mağdur ifadeleri ile tanık Yusuf'un beyanlarının çelişkili olduğuna, tanıkların lehe olan beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, adli raporların olayı doğrulamadığına ve herhangi bir aleyhe bulgu olmadığına, mağdurun organ..."
"TEMYİZ SEBEPLERİ <br>Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği <br>Özetle, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, tanık Turgut ile tanığın kendisine haber verdiğini söylediği diğer suça sürüklenen çocuk ...'in..."
"...izleyen beşinci günün sonu olan 27.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, davalı tarafından verilen temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 17.08.2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderilmiştir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, <br>Dosyanın mahkemeye..."
"...dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. <br>Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"GEREKÇE <br>A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden <br>Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia..."
"...Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>18.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından..."