İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2023/462 E., 2024/1800 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/462 Esas
KARAR NO: 2024/1800
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2022
NUMARASI: 2021/256 Esas, 2022/190 Karar
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım
(Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
ASIL DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARŞI DAVA TARİHİ: 06/09/2021
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı tasarımın ve ... başvuru numaralı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin adresinde yapılan araştırmalarda müvekkiline ait tescilli tasarımların üretildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davacının ... tescil nolu ETB'sine davalılarca gerçekleştirilen tecavüzün tespitine durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 1000-TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dilekçesinde özetle; müvekkilin dava konusu üretimlerinde kullandığı detayların yıllardan beri bu alanda yapılan üretimlerde kullanılan detaylar olduğunu, ayrıca "..." figürü ile çınar yaprağı arasında benzerlik kurmanın mümkün olmadığını ve davacı şirketin bu ikisi...