İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2023/1763 E., 2024/113 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1763
KARAR NO: 2024/113
KARAR TARİHİ: 15/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2023
NUMARASI: 2022/620 2023/316
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, istirdat ve tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davamızın konusunun kıymetli evraklardan olan senetten kaynaklanan alacak davası olduğu, bu hususta maddi kanunlarda görev hususunda aksine bir düzenleme bulunduğu, kıymetli evrakla ilgili hükümlerinin TTK'da düzenlendiği, TTK'nun 4.maddesine göre TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edildiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...taraflar arasında senet imzalandığı ancak borcun ödendiği, senetlerin davacıya iade edildiği, davacının iddiasının senet bedeli ödendikten sonra taşkın haciz sebebiyle davalı tarafından fazla tahsil edilen miktarın davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istenmesi talebi olduğu, sonuç olarak dava konusunun kıymetli evraka dayanan alacak davası olmadığı..." gerekçesiyle...