İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2024/2040 E., 2024/2814 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2040
KARAR NO: 2024/2814
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/813
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/813 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekili Av.... tarafından 27/05/2024 havale tarihli talep dilekçesi ile; mahkeme hakimce kendilerini,n tanık dinletme talebi bakımından bir karar vermezken, karşı tarafın usulüne uygun bildirilmeyen tanık yönü ile yapılan tebliğlere ve zorla getirme kararlarına rağmen yeniden adres bildirilmesinin istendiği, taraflı davranıldığı, karşı tarafın tüm taleplerinin kabul edildiği gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.