İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2024/1735 E., 2024/1682 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1735
KARAR NO: 2024/1682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2024
NUMARASI: 2024/1264 D.İş - 2024/1228 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi/Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu bononun üzerindeki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili kişisine ait olmadığını, senedin tanzim tarihi olan 10/10/2023 tarihinde, şirketi temsil yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin imzalamadığı bu senetten dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, imzayı kabul anlamına gelmemek üzere alacağın rehinle güvence altına alınmış olduğunu, İİK.nun 257.