İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2023/1793 E., 2024/42 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1793
KARAR NO: 2024/42
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/10/2023
NUMARASI: 2023/229 E. - 2023/227 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tespit talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında sektöre yöne veren çalışmaları ile bilinen pek çok tasarım ve ürünün üretim ve satışı ile bilinirliği sahip olduğunu, TPMK nezdinde ... (3) sayı ile tescilli "..." tasarımının müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak karşı taraf müvekkili adına tescilli tasarımı taklit ettiğini ileri sürerek, kullanımların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir istenen şirket vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul 4. FSHM 2023/3 Esas sayılı dosyasında alınan 23 sayfalık raporda tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, müvekkili tarafından bu ürünün 2004 yılından beri üretildiğinin tespit edildiğini, noter tasdikli kataloglardan da mevcut olduğunu, mahkemece dayanak tasarım hükümsüz kılındığını, ayrıca bu tedbir talebine konu tespitte de müvekkili iş yerinde herhangi bir ihlal tespit edilemediğini, davacı taraf ürün numunesi üzerinde inceleme yaptırmış olup, ürünün de bize ait olup olmadığı belli...