İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2024/265 E., 2024/459 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/265
KARAR NO: 2024/459
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/05/2023
NUMARASI: 2023/62 Değişik İş, 2023/62 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz tesis etme yetkisi bulunmadığını, ihtiyati hacze konu teminat tutarının da müvekkili şirketin uğradığı zararın yanında hiçbir şey ifade etmediğini, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz ettiklerini,...