Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/471 E., 2024/483 K.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/471
KARAR NO : 2024/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2024
NUMARASI : 2024/136 Esas
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
KARŞI TARAF DAVALI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında trafo merkezi işletilmesine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, damga vergisinin sözleşme ücreti içerisinde yer aldığını, verginin yükümlüsünün de davalı yüklenici firma olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil tarafından ödenen 25.650,85 TL nedeniyle zarara uğradığını, ödenen tüm vergilerden davalının sorumlu olduğundan davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen...