Danıştay 8. Daire
E. 2021/5098 • K. 2024/3924 • 27 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5098
Karar No : 2024/3924
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur İli, Karamanlı İlçesi sınırları içerisinde Sicil: ... sayılı II-(b) grubu mermer maden işletme ruhsatına sahip olan davacı şirket tarafından, işletme alanı, ÇED alanı ve mülkiyet izinleri alanları dışında üretim yaptığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/7. maddesi gereği 2019 yılı miktarı üzerinden 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından mahallinde hazırlanan tetkik raporunda davacı şirketin işletme izni alanı dışında faaliyette bulunduğunun yerinde yapılan denetimde tespit edildiği, zaten bu durumun aksi dava dilekçesinde de ileri sürülmediği, buna göre işletme izni alanı dışındaki bu faaliyetin 3213 sayılı Maden Kanunun 10. maddesinin 8. fıkrasının h) ve ı) alt bendine göre haksız mal iktisabı sayıldığı, haksız mal iktisabında bulunanlara da Kanunun 10/7.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5098
Karar No : 2024/3924
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur İli, Karamanlı İlçesi sınırları içerisinde Sicil: ... sayılı II-(b) grubu mermer maden işletme ruhsatına sahip olan davacı şirket tarafından, işletme alanı, ÇED alanı ve mülkiyet izinleri alanları dışında üretim yaptığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/7. maddesi gereği 2019 yılı miktarı üzerinden 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından mahallinde hazırlanan tetkik raporunda davacı şirketin işletme izni alanı dışında faaliyette bulunduğunun yerinde yapılan denetimde tespit edildiği, zaten bu durumun aksi dava dilekçesinde de ileri sürülmediği, buna göre işletme izni alanı dışındaki bu faaliyetin 3213 sayılı Maden Kanunun 10. maddesinin 8. fıkrasının h) ve ı) alt bendine göre haksız mal iktisabı sayıldığı, haksız mal iktisabında bulunanlara da Kanunun 10/7.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.