Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/332 E., 2024/650 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/332 Esas
KARAR NO : 2024/650
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ...'in taşınmaz maliki, ....'ın davalı şirket yetkilisi olduğunu, kendisinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasına aracılık ettiğini, arsa üzerinde inşaat başladığını, emlak aracılık hizmeti uyarınca hak ettiği komisyon ücretinin ödenmediğini savunarak, davalılardan söz konusu alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ile özetle; taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin mevcut olmadığını, yazılı yapılmayan sözleşmenin geçerli olmadığını, bu nedenle davacının kendilerinden alacak talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı arabuluculuğun yerine getirilip getirilmediği, yazılı simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmeden de bahsedilmediğini, yazılı düzenlenmeyen sözleşmeye dayanılarak alacak talep edilemeyeceğini, taşınmaz ticaretine aracılık edebilecek yetki ve izinlere davacının haiz olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında taşınmaza ilişkin bir simsarlık sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu sözleşme kapsamında davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı...