İlk Derece Mahkemesi İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2022/652 • K. 2024/160 • 13 Mart 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/652 Esas
KARAR NO : 2024/160
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, şirketin dijital medya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da bu kapsamda şirketten hizmet aldığını ancak verilen hizmet karışlığında davacı şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini beyan ederek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
SAVUNMA/
Davalı şirket yetkilisi tarafınca 27/09/2022 tarihinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde şirketin faaliyetlerini 2013 yılı Ağustos ayında faaliyetlerini durdurduğu ve kapanış vererek faaliyetinin sona erdiği; faaliyetini durdurduktan sonra kendi adresinde ... A.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/652 Esas
KARAR NO : 2024/160
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, şirketin dijital medya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da bu kapsamda şirketten hizmet aldığını ancak verilen hizmet karışlığında davacı şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini beyan ederek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
SAVUNMA/
Davalı şirket yetkilisi tarafınca 27/09/2022 tarihinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde şirketin faaliyetlerini 2013 yılı Ağustos ayında faaliyetlerini durdurduğu ve kapanış vererek faaliyetinin sona erdiği; faaliyetini durdurduktan sonra kendi adresinde ... A.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.