İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2022/931 • K. 2024/539 • 11 Temmuz 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/931 Esas
KARAR NO: 2024/539 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/12/2022
KARAR TARİHİ:11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sigortalı iş yeri sahibi----- sabah saatlerinde iş yeri alarm sistemini kuran ------ telefonuna alarm düşmesi üzerine iş yerine gittiğinde alarm cihazının kırılmış, iş yeri kapı ve kilidinin kopartılmış, camın kırılarak iş yerindeki emtiaların çalınmış olduğu,--------- çalınmış olduğu, hırsızlıktan alarm sistemi nedeni ile polis ekiplerinin de haberdar olduğunu, kamera kayıtlarından ----- işyeri önüne gelerek park etmiş oldukları ve 07:31 de ayrıldıklarının görüldüğü, sigortalının zararının müvekkili tarafından giderilmiş olduğunu, ancak rücuen zararın tazmini için davalı aleyhine icra takibinin başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu….site güvenliğinden sorumlu davalının rücuen tazminattan da sorumlu olduğunu sigortalıya 129.347,68 TL ödeme yapılmış olduğunu bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekilininin cevap dilekçesinde özetle: davaya konu işyeri güvenliği için herhangi bir firma veya güvenlik şirketi ile anlaşma/ sözleşme bulunmadığını ve...
ESAS NO: 2022/931 Esas
KARAR NO: 2024/539 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/12/2022
KARAR TARİHİ:11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sigortalı iş yeri sahibi----- sabah saatlerinde iş yeri alarm sistemini kuran ------ telefonuna alarm düşmesi üzerine iş yerine gittiğinde alarm cihazının kırılmış, iş yeri kapı ve kilidinin kopartılmış, camın kırılarak iş yerindeki emtiaların çalınmış olduğu,--------- çalınmış olduğu, hırsızlıktan alarm sistemi nedeni ile polis ekiplerinin de haberdar olduğunu, kamera kayıtlarından ----- işyeri önüne gelerek park etmiş oldukları ve 07:31 de ayrıldıklarının görüldüğü, sigortalının zararının müvekkili tarafından giderilmiş olduğunu, ancak rücuen zararın tazmini için davalı aleyhine icra takibinin başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu….site güvenliğinden sorumlu davalının rücuen tazminattan da sorumlu olduğunu sigortalıya 129.347,68 TL ödeme yapılmış olduğunu bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekilininin cevap dilekçesinde özetle: davaya konu işyeri güvenliği için herhangi bir firma veya güvenlik şirketi ile anlaşma/ sözleşme bulunmadığını ve...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.