İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/682 • K. 2024/575 • 12 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/682 Esas
KARAR NO:2024/575
Birleşen ------ sayılı
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:13/06/2023
KARAR TARİHİ:12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ihyası istenen ------ tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak müvekkilin yaptığı çalışmaya ilişkin olarak ---- tarihine kadar ----giriş bildirimi yapılmadığını ve primlerinin yatırılmadığını, daha sonra davalı şirketin 19/12/2019 tarihinde tasfiye edildiğini, buna ilişkin olarak--------sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, taraf teşkilinin sağlanması için---- tarihli duruşmasıyla taraflarına işbu ihya davasının açılması için süre verildiğini, açıklanan işbu sebeplerle de----- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını , tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
ESAS NO:2023/682 Esas
KARAR NO:2024/575
Birleşen ------ sayılı
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:13/06/2023
KARAR TARİHİ:12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ihyası istenen ------ tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak müvekkilin yaptığı çalışmaya ilişkin olarak ---- tarihine kadar ----giriş bildirimi yapılmadığını ve primlerinin yatırılmadığını, daha sonra davalı şirketin 19/12/2019 tarihinde tasfiye edildiğini, buna ilişkin olarak--------sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, taraf teşkilinin sağlanması için---- tarihli duruşmasıyla taraflarına işbu ihya davasının açılması için süre verildiğini, açıklanan işbu sebeplerle de----- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını , tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.