İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/93 E., 2024/314 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 4 Nisan 2024
- Esas No
- 2023/93
- Karar No
- 2024/314
- Konu
- Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/93 Esas
KARAR NO:2024/314
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arkadaşı----- borç aldığını, buna karşılık senet imzalattığını ve kendisinin de kefil olarak imza attığını, daha sonra ------- senette tahrifat yaparak senet miktarını 50.200,00 TL olarak değiştirdiğini ve kendi şirketi olan davalı şirkete ciranta edip takip yaptığını, icra takibine hastalığı nedeni ile itiraz edemediğini, bunun üzerine -----sayılı dosyası ile borca itiraz davası açtıklarını, Mahkemece ------- senet üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda rapor aldırıldığını, alınan raporda -----yazısının sonradan ilave edilmiş olduğu yönünde kanaat bildirildiğini ve senet borcunun ------- olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, arkadaşının 1.200,00 TL borcu ödediğini, borçlarının kalmadığını, hiçbir borcunun kalmamasına rağmen hakkında bir çok kez icra takibi yapıldığını, banka hesaplarına icra ve blokeler konulduğunu, ticari itibarının sarsıldığını beyanla, takibin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenin görevli olmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili...
ESAS NO:2023/93 Esas
KARAR NO:2024/314
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arkadaşı----- borç aldığını, buna karşılık senet imzalattığını ve kendisinin de kefil olarak imza attığını, daha sonra ------- senette tahrifat yaparak senet miktarını 50.200,00 TL olarak değiştirdiğini ve kendi şirketi olan davalı şirkete ciranta edip takip yaptığını, icra takibine hastalığı nedeni ile itiraz edemediğini, bunun üzerine -----sayılı dosyası ile borca itiraz davası açtıklarını, Mahkemece ------- senet üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda rapor aldırıldığını, alınan raporda -----yazısının sonradan ilave edilmiş olduğu yönünde kanaat bildirildiğini ve senet borcunun ------- olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, arkadaşının 1.200,00 TL borcu ödediğini, borçlarının kalmadığını, hiçbir borcunun kalmamasına rağmen hakkında bir çok kez icra takibi yapıldığını, banka hesaplarına icra ve blokeler konulduğunu, ticari itibarının sarsıldığını beyanla, takibin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenin görevli olmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/782 E., 2024/219 K.4 Nisan 2024
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/373 E., 2024/218 K.4 Nisan 2024
- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/492 E., 2024/177 K.4 Nisan 2024
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/122 E., 2024/315 K.4 Nisan 2024
- İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/120 E., 2024/300 K.4 Nisan 2024
- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/232 E., 2024/291 K.4 Nisan 2024