İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/70 E., 2024/286 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 27 Mart 2024
- Esas No
- 2024/70
- Karar No
- 2024/286
- Konu
- Şirketin İhyası
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/70 Esas
KARAR NO:2024/286 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 26/01/2024
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye memuru olduğu şirketin adına kayıtlı ---- plakalı aracının bulunduğunu, aracın tasfiye dışında kaldığını belirterek otomobilin satış ve devir işlemleri için ---- ihyasına ve tasfiye memuru olarak müvekkilinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK. M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin...
ESAS NO:2024/70 Esas
KARAR NO:2024/286 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 26/01/2024
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye memuru olduğu şirketin adına kayıtlı ---- plakalı aracının bulunduğunu, aracın tasfiye dışında kaldığını belirterek otomobilin satış ve devir işlemleri için ---- ihyasına ve tasfiye memuru olarak müvekkilinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK. M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/188 E., 2024/232 K.27 Mart 2024
- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/466 E., 2024/238 K.27 Mart 2024
- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/846 E., 2024/281 K.27 Mart 2024
- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/86 E., 2024/283 K.27 Mart 2024
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/86 E., 2024/253 K.27 Mart 2024
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/829 E., 2024/255 K.27 Mart 2024