İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/950 E., 2024/386 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 26 Nisan 2024
- Esas No
- 2022/950
- Karar No
- 2024/386
- Konu
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Karar Özeti
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/950 Esas
KARAR NO : 2024/386
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı/borçluya müvekkil/şirketin temin etmiş olduğu aydınlatma cihazları nedeniyle, 7 adet kur farkıyla beraber toplam 20.805,70-TL'lik fatura kesildiğini, davalı borçlunun tacir olması ve karşılıklı cari hesabınn bulunması sebebiyle 15.081,01-TL alacak tutarının mahsubuyla 5.724,69-TL'lik cari hesap bakiye borcu ve bu asıl alacağa işlemiş olan 744,92-TL takip öncesi faizi bulunduğunu, . davalı tacir ...'ın işbu cari hesap bakiye borcunu ödememesi nedeniyle işbu davanın konusunu oluşturan alacağın tahsili için, Urla İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun 06.10.2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, dilekçesinde, "müvekkili ile alacaklı arasında herhangi bir akdi ilişki yoktur" anlatımlarıyla itirazda bulunduğunu, borçlu tacir şahsın müvekkil şirketten almış olduğu aydınlatma cihazları bedeli olan fatura bedellerinin karşı tarafın alacağına mahsup edilmesiyle birlikte ortaya çıkan cari hesap bakiye borcunu kesinlikle ödemediğinden davanın kabulüne, davalı şirketin Urla İcra Müdürlüğünün ...
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/950 Esas
KARAR NO : 2024/386
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı/borçluya müvekkil/şirketin temin etmiş olduğu aydınlatma cihazları nedeniyle, 7 adet kur farkıyla beraber toplam 20.805,70-TL'lik fatura kesildiğini, davalı borçlunun tacir olması ve karşılıklı cari hesabınn bulunması sebebiyle 15.081,01-TL alacak tutarının mahsubuyla 5.724,69-TL'lik cari hesap bakiye borcu ve bu asıl alacağa işlemiş olan 744,92-TL takip öncesi faizi bulunduğunu, . davalı tacir ...'ın işbu cari hesap bakiye borcunu ödememesi nedeniyle işbu davanın konusunu oluşturan alacağın tahsili için, Urla İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun 06.10.2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, dilekçesinde, "müvekkili ile alacaklı arasında herhangi bir akdi ilişki yoktur" anlatımlarıyla itirazda bulunduğunu, borçlu tacir şahsın müvekkil şirketten almış olduğu aydınlatma cihazları bedeli olan fatura bedellerinin karşı tarafın alacağına mahsup edilmesiyle birlikte ortaya çıkan cari hesap bakiye borcunu kesinlikle ödemediğinden davanın kabulüne, davalı şirketin Urla İcra Müdürlüğünün ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/909 E., 2024/337 K.26 Nisan 2024
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/15 E., 2024/335 K.26 Nisan 2024
- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/747 E., 2024/287 K.26 Nisan 2024
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/349 E., 2024/436 K.26 Nisan 2024
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/278 E., 2024/276 K.26 Nisan 2024
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/258 E., 2024/273 K.26 Nisan 2024