Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/331 E., 2024/679 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/599 E., 2021/1168 K.
DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/5 E., 2020/227 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı ...; 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaza komşu çekişmeli 173 ada 4 parselin ise bir bölümünün adına kayıtlı 3 parselin devamı niteliğinde olduğu halde kadastro sırasında davalılar mirasbırakanı adına kaydedildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... benzer içerikli cevap dilekçelerinde; dilekçe ekinde yer alan tapu senedinde belirtilen taşınmazın tamamının ... oğlu ... adına kayıtlı olup adı geçen malikin Ordu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.1980 tarih 1980/766 Esas -569 Karar sayılı veraset belgesinde belirttiği üzere...