Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/1594 E., 2024/3299 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 8 Mayıs 2024
- Esas No
- 2023/1594
- Karar No
- 2024/3299
- Hüküm
- Kabul
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/615 E., 2023/10 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümüne ilişkin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil isteği ile dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemece; tespit tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar iki yıllık makul sürenin geçirildiği, taşınmazın paftasında yol olarak bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar kazanmayı sağlayan yirmi yıllık sürenin de dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16.
SAYISI : 2020/615 E., 2023/10 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümüne ilişkin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil isteği ile dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemece; tespit tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar iki yıllık makul sürenin geçirildiği, taşınmazın paftasında yol olarak bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar kazanmayı sağlayan yirmi yıllık sürenin de dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/1808 E., 2024/3302 K.8 Mayıs 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/1990 E., 2024/3301 K.8 Mayıs 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/1792 E., 2024/3300 K.8 Mayıs 2024
- Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2024/1376 E., 2024/4200 K.8 Mayıs 2024
- Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/10741 E., 2024/4199 K.8 Mayıs 2024
- Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/9705 E., 2024/4198 K.8 Mayıs 2024